Transmissão de acordos de arbitragem por sub-rogação: a nova abordagem brasileira, por André de A. Cavalcanti Abbud , Luiza Romanó Pedroso
Em uma decisão históricaproferida em 15 de maio de 2019 (SEC 14,930), o Superior Tribunal de Justiça do Brasil rejeitou o argumento de que a transmissão de um acordo de arbitragem via sub-rogação violava as políticas públicas. Assim, a Corte deu pleno efeito no Brasil a uma sentença arbitral estrangeira resultante de um acordo de arbitragem transmitido. A decisão define a “lei da terra” em uma questão altamente debatida neste país e no exterior.
O problema aparece com frequência em disputas de seguros. Ao liquidar uma reclamação levantada sob um contrato de seguro, a seguradora é colocada na posição do segurado e, assim, fica investida do poder de fazer valer os direitos do segurado contra terceiros. Em termos técnicos, a seguradora é sub-rogada pelos direitos do segurado contra a parte que causou o dano que deu origem ao pagamento do seguro. 1) Neste contexto, a questão colocada ao Superior Tribunal de Justiça foi a seguinte: onde o contrato entre o segurado e o terceiro contém um acordo de arbitragem, uma vez que a seguradora paga a indenização, é o segurador vinculado por tal acordo de arbitragem à reivindicar seus direitos contra terceiros? A resposta do Superior Tribunal de Justiça foi afirmativa.
A sentença foi proferida no contexto de uma solicitação de reconhecimento de uma sentença arbitral estrangeira da ICC. Ao declarar que o terceiro não foi o culpado pelos danos, o tribunal arbitral considerou que tinha jurisdição sobre a companhia de seguros, apesar da alegação de que não era parte do contrato e, portanto, não estava vinculado à arbitragem. acordo.
O reconhecimento da sentença arbitral inspirou polêmica entre os juízes do Superior Tribunal de Justiça. O juiz Noronha liderou a oposição ao reconhecimento, argumentando que a transmissão do acordo de arbitragem por sub-rogação viola as políticas públicas - motivos para negação do reconhecimento nos termos do art. V.2.b da Convenção de Nova York , reproduzida no art. 39, II, da Lei de Arbitragem do Brasil .
Em resumo, a Justiça Noronha considerou que ( i ) o acordo de arbitragem é de natureza processual e não está incluído nos “ direitos e ações ” transferidos por meio de sub-rogação; ( ii ) a sub-rogação abrange “ direitos e ações ”, mas não as obrigações assumidas pelo segurado; ( iii ) um acordo de arbitragem é intuitu personae e, portanto, sua transmissão não pode ser presumida; ( iv ) o consentimento à arbitragem deve ser expresso. O raciocínio da Justiça Noronha foi finalmente rejeitado pela maioria.
Em particular, o relator da Justiça, Og Fernandes, examinou minuciosamente a interpretação a ser dada ao conceito de política pública como fundamento para recusar o reconhecimento de sentenças arbitrais estrangeiras. Para ele, para determinar se ocorreu uma violação da ordem pública, o Superior Tribunal de Justiça deve perguntar se a sentença estrangeira é ( a ) absolutamente incompatível com ( b ) os princípios fundamentais de ( c)) política pública nacional. Em outras palavras: o prêmio estrangeiro é totalmente repulsivo à luz das políticas públicas? O juiz Og Fernandes respondeu à pergunta na negativa - a transmissão do acordo de arbitragem por sub-rogação não seria contrária aos princípios fundamentais das políticas públicas brasileiras, o que tornava desnecessário que ele se aprofundasse nos argumentos a favor ou contra a própria transmissão.
Concorrendo com a Justiça Relatora, a juíza Nancy Andrighi aprofundou a análise da transmissão de acordos de arbitragem por sub-rogação. Ela assumiu a posição de que os acordos de arbitragem têm uma natureza material-processual dupla e, portanto, podem realmente estar sujeitos a transmissão. Além disso, ao ser sub-rogada nos direitos e ações do segurado, a seguradora efetivamente pisa no lugar do primeiro e se liga à fonte subjacente de direitos e obrigações em todos os seus "limites, defeitos, qualidades, termos e condições". Finalmente, uma obrigação é apenas intuitu personaeonde não teria sido realizado, não fosse pelas características individuais do devedor. Na opinião da Justiça Andrighi, essa consideração não se aplica a um acordo de arbitragem cujos termos são genéricos e igualmente aplicáveis a ambas as partes contratantes, independentemente de suas características pessoais.
O prêmio foi assim reconhecido por uma opinião majoritária de 9-3. Essa decisão inovadora está alinhada com a posição adotada pelos tribunais em diferentes jurisdições ( por exemplo , Estados Unidos , Inglaterra e França ) e, mais uma vez, reforça a posição do Brasil como " belle of the ball " na comunidade internacional de arbitragem. A sentença servirá como uma bússola nos casos futuros e colocará outro tijolo no caminho pró-arbitragem que foi pavimentado pelo Superior Tribunal de Justiça e pelo Judiciário brasileiro como um todo.
Comentários
Postar um comentário